愛看書的孩子容易出人頭地 ─ 兼談中興大學EMBA學生會發起的「捐童書織夢想」活動

多年來的文字工作生涯中，我經常接觸無數的國外資訊，發現一件事：不管是成功人物，還是失敗人物，總有幾個「主題」一再出現。其中，成功人物的一個特質是學習慾超強。

我們常說，學琴的孩子不會變壞（有個笑話說，倒是鄰居的心情會變壞），《投資人商務日報》（Investor’s Business Daily；IBD）的創辦人威廉‧歐尼爾（William J O’Neil）更提出一個有趣的觀點：從小愛看書的孩子，容易成為領導人。

歐尼爾1984年創辦的《投資人商務日報》，是非常有名的財金專業報紙，他在《投資致勝必學：投資人商務日報創辦人William J O’Neil投資祕笈大公開》（24 essential lessons for investment success）一書中說：「《投資人商務日報》研究了各行各業的數百位領袖級人物，包括商人、運動員、藝術家、醫生、宗教和社會領袖。我們發現大部分人都有十個重要的共同特質。這十個特質結合起來，讓這些人顯得卓然不群。」

其中第四個特質是：「成功者絕不停止學習。他們不斷看書，接受更多的訓練，以吸取各種技能，並且尋訪良師益友。」

歐尼爾說：「我們所做的研究，發現一件有趣的事，那就是從一個人兒時，看他做兩件很特別的事情，幾乎就能斷定日後將出人頭地。他們從小學三年級到中學，做過許多不同的工作或者肩負多種不同的責任，而且他們從很小的時候起，就愛看書。」

最近我替天下文化翻譯的《致勝：威爾許給經理人的二十個建言》（Winning），是奇異公司前董事長兼執行長傑克‧威爾許（Jack Welch）寫的。

威爾許說：「想要有所作為的念頭，從很小的時候就有。十歲那年，我接了第一份工作，在家鄉麻州塞勒姆（Salem）附近的鄉村俱樂部當桿弟。中學到大學，我做過一個又一個工作，從吧檯服務員到助教都有。1961年取得伊利諾大學的化學工程博士學位畢業後，我急著想玩真的。」

彼得‧林奇（Peter Lynch）十歲那年，父親去世，後來也到高爾夫球場當桿弟。

這兩個人印證了歐尼爾所言不虛──從小「做過許多不同的工作或者肩負多種不同的責任」。
那麼，為什麼「愛看書」的小孩容易出人頭地？歐尼爾說：「大部分人沒看很多書，所以愛看書的人往往成為領導人。」這讓我想起一句有趣的話，大意是：「成功，除了靠自己的努力，也要靠別人的失敗。」

歐尼爾舉了個例子說，約翰‧伍登（John Wooden）在加州大學洛杉磯分校當教練，曾經贏得十次大學籃球錦標賽冠軍。他說：「日後你就會知道，以前學到的東西有多重要。」這句話，相信很多人有同樣的感受。

如果歐尼爾「愛看書的小孩容易出人頭地」的說法是對的，那麼處在當今「年輕人笨蛋化」的社會中，愛看書的孩子也許更有崛起的機會。

聯合新聞網2004年8月20日的一篇報導（年輕人笨蛋化 社會要完蛋?!），引用奧美整合行銷傳播集團發表的「當迷世代」（Dumbing Generation）現象調查報告說：「大學生平均（每天）要花費8.75個小時在『純粹殺時間』的無聊事情上，如上網打屁、看電視、玩Game、聽音樂等，看起來很忙，其實什麼事也沒做，或是做了很多事，其實都是『窮忙』，正事倒沒做幾樣。」

我算了一下，這8.75個小時，如果拿來認真看書，一年就比別人多了133天。這可不是個小數目。當然了，那些窮忙的大學生，也許瞎貓碰到死老鼠，能夠忙出什麼大事業來也說不定。但是他們成功的機率，肯定低於把那些時間拿去好好看書的人。

「笨蛋化」的現象，也許反映在國中學生基本學力測驗歷年的趨勢上。《民生報》2005年6月7日的「基測成績 雙峰現象更嚴重」一文，引用教育部的調查數字說：「90年到93年共舉行8次基測，PR99高分群考生的最低成績，由90學年274級分，提升到今年280級分，顯示菁英學生表現越來越好。相對地，低分群學生分數則逐年往下掉，今年沒有答對任何題目的1級分考生人數，近1萬7000人，今年PR5考生最低成績38級分，比去年低4分，較前年降11分，PR10的考生成績則由90年的65級分，大幅下降到去年的53級分，今年更降為50級分。」是不是愛看書的孩子，不去趕「笨蛋化」的流行，默默耕耘，而盲目追隨「笨蛋化」熱潮的孩子，日益沉淪，結果兩者的差距愈來愈大？

不管如何，鼓勵孩子看書（當然是健康的書），對社會絕對有積極正面的影響。「投資教育就是投資國家的未來，……在很多個偏遠地方有一群可愛的、弱勢的小朋友期待我們的關愛眼神，如果我們不能給他們機會，如果我們不能幫助他們成長，我們就是在製造我們自己未來的問題。」（原發表於2005/6/25。轉載請註明出處）

要賺多少才夠 ？

社群網站craigslist的創辦人紐馬克，怎麼看都不像是網際網路時代的超級巨星，他童山濯濯，自稱是超級害羞內向的書呆子。更誇張的是，這位電腦程式設計師堅持的目標，大部分創業家聽了都會大搖其頭：他斬釘截鐵表示，絕不靠自己的網站撈錢。
紐馬克52歲，今年榮獲第九屆威比獎年度風雲人物。威比獎是網際網路界的最高殊榮，有如影壇上的奧斯卡金像獎。

craigslist創立於1995年，是個橫跨34國、175座城市的分類廣告網，每個月吸引1,000萬人進站張貼廣告，尋找朋友、出租公寓、室友、褓母、工作、骨董。他們也賣衣服、舊家具、汽車，甚至房地產，或捐贈二手貨。

接受免費張貼廣告

紐 馬克十分珍惜這座網站的非商業特質。網站草創之初，他在幾個人的義務幫忙下，利用閒餘時間經營。等到流量成長到應付不來後，他才辭掉白天的工作，全心全力 投入。craigslist不要求訪客登記和繳費。今天，在craigslist刊登的廣告，99.2%仍然免費。紐馬克表示，談到利潤動機，他唯一的 「讓步」，是對紐約、洛杉磯、舊金山的企業刊登不動產和求才廣告收費。

只 依賴若干企業廣告收入，並不表示craigslist的財務狀況慘不忍睹。自1999年以來，craigslist一直有盈餘。就算要付費，企業主還是趨 之若鶩，每個月刊登求才新廣告逾16萬則，因為craigslist向企業主收取的費用，遠低於其他線上職業仲介服務。

收 入雖少，craigslist營業額卻已經高達千萬美元。這些錢並非全數收進紐馬克等人的口袋，craigslist將一部分收入，捐贈給公益慈善機構和 非營利組織。《紐約時報》說，craigslist的管理階層只把利潤視為繼續掌控本身命運的手段。它追求的是服務使命的極大值，不是盈餘的極大值。

追求服務使命極大值

1,000 萬美元營收，對只有18名支薪員工的craigslist來說，是非常可觀的數字。不過，和紐馬克及他的網站的可能價值相比，那可是小巫見大巫。曾參與幾 次收購計畫的專家表示，如果紐馬克決定把craigslist賣掉，價值可能高達1億美元。然而一路走來，紐馬克拒絕許多投資人優渥的收購提議。他說： 「曾經有人出價千百萬，要我把網站賣給他們，我掉頭就走。即使現在，還是有人在問，我們想不想賣。我們一點興趣都沒有。這和我們的信念有關。其實，我們做 得還不錯。一個根本問題是，一個人到底需要賺多少才夠？」

《第二波網路創業家》一書指出，經過2000年最近一次去蕪存菁的企業「淘汰賽」，勝出的企業和人物有一個共同特質，他們從來不以賺錢為第一要務。

拍賣網站eBay的總裁兼執行長惠特曼說：「許多人創立公司只是為了錢。這些人一窩蜂搶著賺錢，他們創立的企業卻無法長久。我們必須坦然面對事實：大部分這類公司，一開始就不應該成立。」

世界最大搜尋引擎Google的兩位創辦人雖然野心遠大，卻不是一開始就立志賺大錢，只渴望透過科技改變世界。他們認為太過重視錢財或權勢，只會矇蔽理想。在贏家人物眼裡，錢只是對能力的一種肯定。

投 資大師巴菲特說：「我想，如果魏廉斯（註：美國職棒大聯盟波士頓紅襪隊的強打王）領到棒壇中最高的薪水，而打擊率只有.220，他一定難展歡顏。要是他拿 的是棒壇中最低的薪水，打擊率卻高達.400 ，他一定非常快樂。」巴菲特表示，這正是他從事投資的心情寫照。「錢只是我把自己喜歡的事情做得非常之好的副產品」。

放鬆心情才能贏錢

不時時把錢放在心上，才不會患得患失，毀掉本來應有的成功。這一點，從金融市場的投資經驗，最能得到驗證。

當 過十年場內交易員的安傑爾，在《狙擊手操作法》一書說：「第一次到拉斯維加斯的訪客，有多少人賺到錢？我不知道。但是這麼多年來，在我一試再試手氣，希望 財神眷顧的過程中，我發現每當我需要錢的時候，總是賠錢。只有放鬆心情，不需要贏錢，才能如願以償。」賭場如此，股市投資何嘗不也一樣？

他 進一步點出：「市場不知道你建立了部位，也根本不關心這種事。市場只依照它本身的內部形態往前走。當你一心一意只想到錢，就沒有心情去思考市場，以及它可 能做什麼事。……因此，告訴自己，不要去想錢的事，然後矛盾的事情就發生了──你會開始賺錢。你愈是想要賺錢，賠的愈多。能在市場中賺錢的，是那些放鬆心 情，樂在所做事情的人。」

獲有 哈佛大學經濟學博士學位的納華洛，在《市場動起來的時候，你準備好了嗎？》一書，也提出類似的觀點：「如果你進入股市，只是為了賺得『大錢』，可能反而賺 不到。說真的，如果你只想賺錢，卻不去享受投資的過程，看不到執行良好的投資策略的美妙、優雅和令人滿足的地方，那麼你可能會碰到麻煩。」

納華洛表示，他所認識最優秀的投資人，把股票投資看成一種複雜的技藝，值得引以為豪，並且努力追求完美。因此，他們的優先要務之一是「把投資做得很好」，而不只是賺錢。

巴菲特指出，錢財不能改變你的健康或者有多少人愛你。又說：「我有一張畫布和許多顏料，可以盡情畫上想畫的東西。現在我的錢財比較多，但是享樂和十或20年前錢財比較少的時候差不多。」

那麼，一個人到底要賺多少才夠？

（本文原刊於台灣《經濟日報》，2005/09/04）